tag:blogger.com,1999:blog-2992554473931201923.post5892110012341584625..comments2010-06-27T00:33:20.411+02:00~Jarohttp://www.blogger.com/profile/03581672540941032211noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-2992554473931201923.post-68620260385252760342010-06-27T00:33:20.390+02:002010-06-27T00:33:20.390+02:00@Tomasz Kowalczyk<br />Nie napisałem, że varchar(100) jest lepszy - wręcz odwrotnie :)<br /><br />Generalnie powinieneś zdecydować się na jeden z typów rekordów - o stałej lub zmiennej długości - więcej przeczytasz o tym tutaj: http://pogodzinach.netcoffee.pl/2005/10/predkosc-czy-miejsce.html - ja założyłem, że lepszy jest model w którym rekord ma stałą długość.<br />W pierwszym punkcie czytelniej byłoby gdybym porównał pola char(100) i char(32) - tu przewaga char(32) jest widoczna gołym okiem.<br /><br />Ale nawet, jeżeli weźmiemy pod uwagę dwa typy - varchar(100) i varchar(32) to - teoretycznie przynajmniej - są w naszym przypadku równoważne. Jednak podana dokładna wielkość (32) może być dobrą wskazówką przy późniejszej analizie kodu i struktury bazy danych. Szczególnie, gdy brak dokumentacji :)~Jarohttp://www.blogger.com/profile/03581672540941032211noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2992554473931201923.post-54852088186135735622010-06-14T01:02:49.442+02:002010-06-14T01:02:49.442+02:00Co do pierwszego punktu - mógłbyś trochę rozwinąć tą myśl dlaczego VARCHAR(100) jest lepsze od CHAR(32)? Przecież pole typu VARCHAR działa tak, że alokuje dokładnie tyle miejsca ile potrzebuje, zamiast stałego rozmiaru w przypadku CHAR&#39;ów, a przynajmniej taką wiedzę wyniosłem z zajęć na studiach, z bólem przyznaję, że nie weryfikowałem tego. Z góry dzięki za odpowiedź.Tomasz Kowalczykhttp://blog.kowalczyk.ccnoreply@blogger.com